Эксперты предложили ещё раз обсудить, нужен ли Багаевский гидроузел

Экспертный совет при правительстве РФ, рассмотрев результаты публичного технологического и ценового аудита проекта строительства Багаевского гидроузла на Дону, решил, что тема требует дополнительной проработки.

Напомним, в начале августа проект строительства Багаевского гидроузла был включён в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)». Финансироваться проект будет за счёт федерального бюджета. Затраты на его реализацию составят около 22 млрд рублей.

Необходимость строительства такого гидроузла обсуждалась сначала в 1950-х, потом дискуссия продолжилась в 1980-е годы, но денег тогда так и не выделили.

Проект предусматривает строительство судоходного шлюза, рыбопропускных сооружений, плотины и инженерных сооружений, предохраняющих от затопления и подтопления территорий. Заявлено, что это поможет справиться с проблемой маловодья Дона, восстановить судоходство и предотвратить обмеление Цимлянского водохранилища. Планируется, что строительство начнётся в 2017 году.

Макет гидроузла

Однако общественность, в том числе многие учёные, выступили противниками строительства гидроузла, так как это негативно скажется на экологии региона и может навредить экосистеме Азовского моря.

Одним из главных постулатов сторонников строительства является то, что это позволит к 2020 году увеличить грузопоток до 18-19 млн тонн. Однако совет при правительстве РФ, рассмотрев все материалы, пришёл к выводу, что это заявление требует подтверждения, и только после него можно принимать окончательное решение о реализации проекта.

А ходе аудита было учтено, что проект имеет большой общественный резонанс, вызванный опасениями об ухудшении экологической ситуации. Однако при анализе был выявлен всего один риск для экологии — нарушение миграции проходных и полупроходных рыб. Последствия этого риска оцениваются в 279 млн рублей.

Заказчику проекта, коими являются сразу три организации — Минтранс РФ, Федеральное агентство морского и речного транспорта и Азово-Донская бассейновая администрация — рекомендовано провести дополнительный аудит проектных решений по минимизации негативного воздействия на окружающую среду.

Также к рискам эксперты отнесли несоблюдение сроков проектирования и снижение качества за счёт жёстких сроков. Из-за сокращения срока проектирования до года вырастает риск его несоблюдения, а также снижения качества и полноты необходимых изысканий и проектирования. В связи с этим заказчикам предложено доработать календарный план реализации проекта с указанием этапов и видов работ и экспертиз, сроков, участников и ответственных лиц, привлекаемых подрядчиков и иных ресурсов, необходимых для качественного проектирования в сжатые сроки.

Ещё один интересный нюанс: заказчикам рекомендовано «подготовить сценарную модель с учётом возможности платного прохода через гидроузел». Для её анализа предложено привлечь независимых консультантов. Заметим, что ранее вопрос о плате за проход судов не поднимался. Видимо, рассматривается возможность сделать проект окупаемым.

Стоит добавить, что летом 2016 года группа учёных направила в адрес президента России Владимира Путина ходатайство о полном исключении какого-либо строительства гидросооружений на нижнем Дону. В письме они отмечают, что упадок, в который постепенно приходит Дон, — во многом следствие ранее построенных на нём сооружений, а также недостаточной расчистки малых рек, питающих Дон и Цимлу.

Учёные отметили, что сегодня суда перевозят по Дону менее 9 млн тонн груза, и значительного роста этой цифры не предвидится. Аргумент о нехватки воды для орошения тоже отвергнут: ранее площадь поливных земель на нижнем Дону составляла 240 тысяч гектаров, а сейчас только 50-70.

«И в этих условиях внезапно, без какого-либо научного обоснования, разворачивается бурная деятельность по срочному строительству нового гидроузла в районе хутора Арпачин. При этом во всём мире, наоборот, усиливается тенденция к демонтажу плотин и к переходу на суда с низкой посадкой, что, кстати, обеспечивает многократный рост объёмов перевозок по сравнению с нашими и одновременно восстановление рыбных запасов», — отмечено в письме.

При этом учёные составили список из 15 серьёзных проблем, к которым приведёт строительство гидроузла. Например, это ухудшение водного баланса нижнего Дона за счёт увеличения зеркала испарения, резкого усиления фильтрационных эффектов и увеличения объёма воды, необходимого для заполнения изменённого русла. Также будут окончательно уничтожены последние нерестилища многих ценных пород рыб. Усилится осолонение Азовского моря, будут подтоплены и станут частично непригодными для жизни несколько крупных населённых пунктов вблизи гидроузла, произойдёт заболачивание и засоление нескольких тысяч гектаров сельхозземель.

Кроме того, строительство гидроузла приведёт к уничтожению двух заповедных островов в районе хутора Арпачин с их уникальной охраняемой биосферой и песчаных донских пляжей на несколько километров вверх по течению реки — излюбленных мест отдыха многих жителей Ростовской области.

В составлении письма президенту кроме учёных принимал участие винодел Юрий Малик, чьи виноградники расположены неподалёку от Арпачина. Здешние плодороднейшие земли также пойдут под затопление. Об убытках из-за их потери говорил и председатель Южного научного центра академик Геннадий Матишов. Затопленными окажутся дорогостоящие плодородные земли — 187,2 гектара в Азовском районе, 46,3 гектара в Багаевском, 68 гектаров в Волгодонском, почти 100 гектаров в Цимлянском районах.

Юрий Малик рассказал, что в береговой зоне будут уничтожены сотни тысяч многолетних деревьев, а берега Дона зарастут камышом. Кроме того, значительно возрастёт число сине-зелёных водорослей, загрязняющую питьевую воду.

Несмотря на все опасения учёных, был объявлен конкурс на проектирование Багаевского гидроузла, который выиграла московская компания ОА «Акватик», снизив цену с 736,2 млн рублей до 552,2 млн рублей.{{voter}}

Экспертный совет при правительстве РФ порекомендовал заказчикам подготовить необходимые дополнения к проекту до 1 апреля 2017 года, после чего решено вернуться к обсуждению целесообразности строительства.

Алина Ключко

Поделиться: