Мои 7 ответов на критику рейтинга КПД депутатов Госдумы

Я помогал своему коллеге и другу Дмитрию Гусеву организовывать первый рейтинг «Коэффициент полезного действия Государственной думы (КПДГД)» в Южном федеральном округе, поэтому все претензии к его результатам, любую его критику отношу и к себе. И сейчас постараюсь тезисно ответить хотя бы на часть высказанных претензий (например, что методика исследования неправильная, что деятельность депутатов надо оценивать по-другому, и вообще, «откуда вы взяли этих экспертов»).

1. Нет и никогда не будет рейтинга, с результатами которого все бы согласились. Причем обычно с результатами не соглашаются те, кто оказывается в его конце, что абсолютно понятно и простительно. Ни один рейтинг не может быть абсолютно объективным. Уже хотя бы потому, что в ходе установления его результатов учитываются лишь некоторые направления деятельности депутатов и их характеристики.

2. Даже правильно (формально) учитываемые и оцениваемые характеристики некоторых видов депутатской деятельности зачастую содержат в себе возможность ошибки. Например, не секрет, что суперактивная законотворческая деятельность некоторых депутатов есть не что иное, как банальное добавление их список авторов многочисленных законопроектов. Как это выявлять, доказывать (!), учитывать и компенсировать — тема отдельного обсуждения.

3. У нынешнего рейтинга есть и другие недостатки и недочёты, поэтому уже сегодня его организаторы запланировали провести онлайн-совещание с экспертами на тему, как сделать его лучше. Первые конкретные предложения уже поступили, и есть все основания полагать, что методика исследования будет существенно улучшена.

4. Если кто-то считает, что эксперты были «не те», то он может принять участие в проведении очередного, майского рейтинга. Для этого достаточно сообщить об этом мне или напрямую Дмитрию Гусеву. Кстати, в нашей области на предложение поучаствовать в исследовании откликнулась лишь половина приглашённых экспертов, так что к маю ждём большую экспертную активность (а значит, и большую объективность результатов).

5. Обязанность любого депутата — не просто принимать законы, защищать и лоббировать интересы своих избирателей, но и информировать их о своей работе, в том числе о своих достижениях. Потому что депутат, в отличие от чиновника, — это публичный политик. И если о достижениях того или иного депутата никто, кроме узкого круга его помощников и консультантов, не знает, то это проблема самого депутата.

6. Современные коммуникационные технологии позволяют любому депутату отчитываться о результатах своей работы не раз в год и тем более не раз в пять лет. На самом деле ничто не мешает ему сделать этот процесс непрерывным, для начала, например, с помощью социальных сетей. Это гораздо проще и эффективнее, чем кажется со стороны. Но более подробно об этом я напишу в следующий раз.

7. И в завершение несколько личных комментариев по поводу результатов рейтинга по Ростовской области. Абсолютно естественно, что в топ-50 попали депутаты-ветераны, у которых уже есть депутатская известность, стаж (например, Михаил Емельянов является депутатом Госдумы с 1995 года), статус (например, Николай Коломейцев уже давно является заместителем руководителя фракции КПРФ в Госдуме) и большое количество законопроектов (в том числе перешедших с прошлых созывов), авторами или соавторами которых они являются. Также нет ничего удивительного в том, что только Михаил Емельянов попал в топ-50 депутатской медийности. При этом также нет ничего удивительного, что три депутата-«новичка» (Лариса Тутова, Виктор Дерябкин и Максим Щаблыкин) на основе экспертных оценок попали в топ-50 по направлению «работа в регионах». И напоследок: по мнению организаторов рейтинга, все (!) депутаты от Ростовской области (как провластные, так и оппозиционные) показали «высокую и нормальную активность». И это не может не радовать.