Известный математик оценил масштаб фальсификаций при голосовании по поправкам к Конституции в Ростовской области

Таганрог оказался честнее Ростова

Бланк для голосования по поправкам в Конституцию. Фото Романа Данилкина / 63.RU.
Бланк для голосования по поправкам в Конституцию. Фото Романа Данилкина / 63.RU.

Голосование по поправкам к Конституции в крупнейших городах Ростовской области прошло с разной степенью честности, следует из графиков, которые составил и опубликовал выпускник физфака МГУ аналитик Сергей Шпилькин.

Сергей Шпилькин. Фото openuni.io.

В общей сложности он выложил графики для 110 городов России, в том числе для Ростова, Таганрога и Шахт. Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». Однако в случае с поправками к Конституции количество голосов «за», согласно данным ГАС «Выборы», растёт непропорционально по мере увеличения явки. Любые вмешательства в голосование приводят, считает аналитик, прежде всего к увеличению количества бюллетеней в урнах — то есть явки.

Некий переломный момент, по версии Шпилькина, настаёт при явке до 50%, ещё точнее — в районе 43%. Этот район аналитик называет «ядром». Это актуально для общероссийских результатов голосования. При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за». Эту часть Шпилькин называет «хвостом». По его словам, голосование по поправкам к Конституции стало первыми выборами в России, когда «ядро» оказалось меньше «хвоста».

«Голоса, отданные в левом кластере графика [то есть при низкой явке], отданы свободно. А дальше мы видим две вещи: с ростом явки выше 60% начинает расти доля голосов только за “да”, и второе — видим, что на распределении голосов и явок начинаются аномалии — зубцы. То есть слишком много участков с “красивой” явкой», — объяснил Шпилькин в разговоре с Би-би-си.

Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее.

Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. В таком случае получается, что за поправки проголосовали не 77,9% (официальные данные), а 65,3%. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным.

В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч. При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет. «Рисуют», — коротко комментирует Шпилькин. Получается, что фактических ответов «да» было 82,03%, при официальных 84,3%.

В Таганроге ситуация обратная — здесь есть «ядро», а основная часть голосов «да» отдана ещё при явке до 50%. В итоге нормальных голосов 58 тысяч, аномальных — 9 тысяч. Как говорит Шпилькин, получается, что в Таганроге если и «рисовали», то не много.

Хуже дела обстоят в Шахтах. Здесь, согласно графику Шпилькина, нормальных голосов было 59 тысяч, аномальных — 47 тысяч.

По мнению аналитика, основные вбросы и фальсификации происходили при предварительном голосовании.

«Судя по общей картине и по сообщениям с мест, недельное предварительное голосование использовалось просто как удобный механизм для неконтролируемого добавления голосов “за”», — заявляет он.

Добавим, что Шпилькин анализирует крупные российские выборы начиная с 2007 года. На его работы опираются и ссылаются многие аналитики и политологи (в первую очередь оппозиционные).

Многие и критикуют методику Шпилькина. Так, зампредседателя ЦИК РФ Николай Булаев заявил Би-би-си, что «редко кто из математиков участвовал хоть в каких-нибудь выборах» и «не стоит пытаться применить математику к тому, к чему она неприменима».

Борис Ершов

Поделиться: