12,36₽
96,70₽
89,58₽

Ростовчанка через суд добилась права кормить чужую собаку

Владелица животного обвиняла соседку в разведении антисанитарии

Фото ru.delfi.lt
Фото ru.delfi.lt

Ростовский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу горожанки, которая просила отменить введённый в её отношении запрет на кормление бродячих собак, сообщает пресс-служба суда.

Тяжба происходила между соседками по дачному товариществу «РСМ-Товарищ». Первоначально в суд обратилась владелица дома №26а по переулку Дубравный. Она заявила, что соседка установила на дороге вдоль её дома деревянную будку для бродячих собак и регулярно их там кормила. В итоге, заявляла женщина, территория товарищества «приобрела антисанитарный вид», покой местных жителей был нарушен, да и собаки якобы несли угрозу безопасности людей.

Первое решение суда по этому делу состоялось в марте 2019 года. Будку было велено снести, прикорм собак прекратить. Однако ростовчанка, ухаживавшая за животными, с таким решением не смирилась и подала апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. На этом раз правда оказалась уже на стороне сердобольной ростовчанки.

В своём решении коллегия апеллировала к законодательству о защите животных и сочла, что кормление бродячих животных никакими нормативными актами не запрещено.

«Напротив, сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев являются предусмотренной законом обязанностью всех граждан, внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений», — говорится в сообщении пресс-службы суда.

Касательно будки коллегия указала, что подавшая иск ростовчанка вообще-то не относится к категории лиц, уполномоченных законом предъявлять судебные претензии по поводу использования другими гражданами для каких-либо целей территории общего пользования. Связи же между кормлением собак и покоем граждан, а также антисанитарией на территории товарищества коллегия не выявила.

«При этом, как установлено коллегией, будка, требование о демонтаже которой было заявлено, была оборудована для собаки, которую истец сама же выгнала на улицу, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что размещение будки для принадлежавшей истцу собаки и её кормление осуществляются в её же интересах», — сообщили в суде.

Более того, пожаловавшейся на соседку ростовчанке ещё и официально напомнили, что «отказ от содержания животного путём его оставления на улице» прямо запрещён законом.

#