13,00₽
100,24₽
92,90₽

Ростовская-на-Дону епархия настаивает на своём праве заполучить здание Ростовского кукольного театра

Но так и не объясняет, зачем оно ей

Информационный отдел Ростовской-на-Дону епархии прокомментировал информацию относительно здания Ростовского театра кукол. Напомним, согласно федеральному закону, до 2019 года здание театра должно быть передано в собственность епархии, так как ранее на этом месте находилась греческая Благовещенская церковь. Однако новость эта вызвала непонимание у общественности, а в ряде СМИ появились материалы, критикующие действия епархии. Donnews.ru также писал о судьбе театра, о том, что из-за планируемой передачи здания театру не выделяют средств на ремонт, о том, что коллектив уже 12 лет живёт в подвешенном состоянии. 

Информационному отделу епархии негативная реакция пришлась не по нраву, и в ответ был распространён обширный письменный комментарий, в котором епархия зачем-то стала доказывать своё право на это здание.

В частности, епархия утверждает, что Благовещенскую церковь на самом деле не сносили (хотя, по разным источникам, от неё остался то ли фундамент, то ли только пара стен), а реконструировали, «после чего передано под спортзал и производственные мастерские школы № 7, а в 1967 году здание было передано под театр кукол без всяких изменений».

Ранее сообщалось, что Благовещенская церковь была построена на деньги греческой общины. «На самом деле, Благовещенская церковь, построенная на пожертвования православных ростовчан с греческими корнями, изначально принадлежала Донской и Новочеркасской епархии и служил в ней русский священник. Никакой «греческой Церкви» на Дону испокон веков не было. Благовещенская церковь называлась «греческой» в простонародье, а не по факту канонической или юридической принадлежности», — говорится в ответе информационного отдела.

Что же касается того факта, что взамен утраченной церкви был предоставлен другой участок земли возле Публичной библиотеки, на котором за деньги Ивана Саввиди возведена новая церковь, то, по данным епархии, участок был передан не безвозмездно, а в аренду. «Ежегодная аренда земли нового Благовещенского храма оплачивается и по сей день», так что полноценной компенсацией этот считать нельзя.

«Подобно тому, как уже неоднократно говорилось ранее, информационный отдел Ростовской-на-Дону епархии вновь заявляет, что до тех пор, пока не будет решён вопрос о новом, достойном, функционально приспособленном здании для кукольного театра, он будет пребывать в стенах бывшей церкви и после передачи.

Также неизменным остаётся наше мнение, что воспитывать детей духовно и нравственно, при этом равнодушно мирясь с профанированием священных для верующих людей мест, является политикой двойных стандартов. Наследие безбожного прошлого не должно стать нормой сегодняшнего дня. С этим мнением солидарны тысячи верующих жителей нашего региона различного исповедования», — таким образом информационный отдел завершает свой комментарий, напоследок призывая журналистов «не подменять факты мнениями и держаться в русле профессиональной и гражданской этики, не оскорбляя чести и достоинства Русской Православной Церкви и православных жителей Дона».

Епархия постоянно твердит о некоем мифическом «новом и современном» здании, которое нужно построить для кукольного театра. Однако тот факт, что в правительстве Ростовской области всерьёз обсуждают переезд театра в здание старого клуба воинской части на Красноармейской, красноречиво говорит о том, что средств на строительство нового современного здания попросту нет.

Есть и ещё один вопрос: для чего церкви здание? Как сообщал ранее митрополит Меркурий, восстанавливать церковь на этом месте никто не собирается, предполагается, что здесь пропишутся несколько отделов епархии, которые будут заниматься «служением обездоленным» или «патриотическим религиозным воспитанием». Меркурий также подчеркнул, что основной интерес возвращения здания для епархии в том, чтобы после переезда кукольного театра в помещении не открылась сауна или ночной клуб. «Церковное здание должно вернуться в собственность церкви», — поставил точку митрополит.{{voter}}

Кроме того, хочется отметить, что законность притязаний церкви на здание никто под вопрос не ставил — по закону церковь вправе требовать его возвращения. Но это по закону, а по совести — должна ли? Вопрос стоит скорее этический.

#