Суд продлил арест Александра Толмачёва на два месяца

Редактор газеты «Уполномочен заявить» Александр Толмачёв пробудет за решёткой по крайней мере ещё два месяца. Решение оставить опального редактора под арестом принято сегодня в суде Ленинского района Ростова-на-Дону. Ходатайство следствия о продлении ареста рассматривалось в суде два дня.

Вчерашнее заседание проходило бурно, двух сторонниц заключённого судья удалил из зала. Напомним, Александр Толмачёв был задержан 20 декабря прошлого года в Ростове-на-Дону , ему инкриминируется вымогательство с использованием служебного положения.

В зале суда присутствовали в основном сторонники журналиста, и судья Валерий Зонов неоднократно призывал их к порядку.

Обсуждение вылилось в дискуссию между обвинением и защитой, причём защита то и дело переходила в нападение. На необходимости продления срока содержания Александра Толмачёва в СИЗО настаивала следователь Светлана Уразова. Один из доводов, выдвинутый следователем, — наличие у Толмачёва объектов недвижимости на территории Ростовской области. Как оказалось, у подследственного есть дом в Усть-Донецком районе и ещё один дом в Родионово-Несветайском районе, на оба наложены аресты.

— Поясните, как наличие находящихся под арестом строений может помочь подследственному скрыться от следствия? — поинтересовалась адвокат Надежда Молчанова, но вразумительного ответа не получила.

— Когда подследственный был арестован в первый раз, одним из оснований для ареста обвинение указывало, что подельники Толмачёва, Морозова и Галаган, ещё не были задержаны. Теперь они найдены? — задал вопрос адвокат Сергей Емельянов.

— Найдены.

— Вы предприняли попытку их задержания?

— Мы делаем всё, что считаем нужным, — ответила Светлана Уразова. Этот ответ звучал в зале заседаний ещё несколько раз. Сложилось впечатление, что следователь всегда прибегала к этой фразе в затруднительных для себя ситуациях.

Сам Александр Толмачёв высказал свою долю претензий к Светлане Уразовой.

— В прошлый раз вы обосновали мой арест тем, что, находясь на воле, я пишу статьи и тем самым оказываю давление на общественное мнение. Разве сейчас, находясь в камере, я перестал писать свои статьи? — задал редактор вопрос, тоже оставшийся без внятного ответа.

Протест защиты и самого Толмачёва вызвала неожиданная смена конвоя прямо в здании суда. Александр Толмачёв и адвокат Сергей Емельянов утверждали, что одним из новых конвоиров стал некто Иваниенко, который не служит в батальоне охраны, но является прикомандированным к группе следователя Уразовой. При этом сторона защиты утверждает, что Иваниенко в январе этого года появлялся в камере Александра Толмачёва и якобы угрожал ему. Вскоре, как утверждают очевидцы, новоявленный конвой как-то сам собой сменился на прежний.

Вскоре объектом критики стал сам судья Валерий Зонов. Адвокаты, посовещавшись, подали два ходатайства о недоверии судье. Причиной, как сообщил Сергей Емельянов, стали два обстоятельства.

— Мы заявили ходатайство об ознакомлении с постановлением о возобновлении следствия. Сначала судья дал согласие, а потом, посмотрев документы, вдруг отказал нам. И потом, Толмачёв неоднократно критиковал председателя Ростовского областного суда Ткачёва, и ни один суд Ростовской области не сможет вынести объективное решение по делу, так как все судьи зависят от председателя, — считает адвокат.

Оба ходатайства были отклонены.

Свою точку зрения высказала председатель общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области при Общественной палате РФ Елена Елисеева.

— Зачем держать Томачёва в СИЗО? Куда он денется, больной человек? Он нуждается в медицинской помощи, в наблюдении врачей. Ведь никто не настаивает на его освобождении, считаю, что вполне допустим домашний арест, а там пусть следствие ищет доказательства, разбирается, — убеждена правозащитница.

Автор не является сторонником Александра Толмачёва, однако необходимо признать, что доводы стороны защиты выглядели обоснованно и убедительно, а аргументы обвинения — обще и достаточно невнятно.

Тем не менее Александр Толмачёв проведёт с СИЗО ещё два месяца. Сегодня решение о продлении ареста было принято в отсутствие подследственного, его по какой-то причине в суд не привезли.