Суды Ростовской области запутались в основаниях для штрафов за нарушение самоизоляции

После 21 апреля полиция начала массово отзывать дела

Проверка соблюдения режима самоизоляции. Фото «Комсомольская правда»/Global Look Press.
Проверка соблюдения режима самоизоляции. Фото «Комсомольская правда»/Global Look Press.

Различные суды в Ростовской области в случае с рассмотрением административных исков по нарушениям режима самоизоляции выносят зачастую противоречащие друг другу решения. В зависимости от поведения человека разнятся и суммы штрафов.

Напомним, что при режиме самоизоляции на граждан, его нарушивших, протоколы составлялись по двум статьям. Первая — статья 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Она есть в кодексе давно и чаще всего использовалась в качестве основания для составления протокола. Вторая — относительно новая статья 20.6.1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения». И до недавного времени никто толком не понимал, в чём разница.

Как рассказала donnews.ru адвокат, руководитель административной практики РОКА «Советник» Кира Давыдова, итогом этой путаницы становилось то, что одни и те же суды в Ростовской области выносили решения, которые противоречили друг другу. Для примера она проанализировала картотеку Ленинского, Кировского и Первомайского районных судов Ростова, а также Аксайского районного и Таганрогского городского судов.

Как выяснилось, по статье 20.6.1 судебные акты в большинстве своём по-прежнему на рассмотрении либо решения по ним не вывешены в картотеке. По статье 6.3 решения всё-таки есть, и некоторые выводы из них сделать можно.

В частности, говорит Давыдова, достаточно много дел возвращено судами в полицию по причине отсутствия нумерации материалов, неуказанных дат и прочей «технической мелочёвке».

— Я занимаюсь административными делами с 2009 года, и раньше такие вещи не являлись поводом для возврата дел, — рассказала она.

Дела возвращались заявителям также из-за отсутствия в них полных данных о нарушителе, или не было указано, какие конкретно санитарные правила были нарушены. В итоге в Ленинском районе с 1 по 28 апреля из 120 дел по статье 6.3 возвращено заявителям было 43 (50 дел на рассмотрении), в Кировском суде 27 (всего 65 дел).

Однако и это не самое интересное, говорит Давыдова.

— В Ленинском суде было 2 случая, один рассматривался 16 апреля, второй — 17 апреля. Событие одно и то же — человек находился на улице без оснований. 16 апреля на суд человек не пришёл, его признали нарушившим распоряжение губернатора о самоизоляции, по сути, приравняв их к санитарным правилам, и вынесли решение о штрафе в 7,5 тысячи рублей {вдвое меньше минимально возможного размера штрафа по этой статье. — Donnews.ru}. 17 апреля рассматривалось похожее дело, но человек пришёл в суд, отстаивал права, говорил, что никаких санитарных правил не нарушал и потому производство по делу нужно прекратить. И суд закрыл дело, — рассказала она.

Похожие ситуации есть и в других судах. В итоге прослеживается следующая тенденция: если человек не приходит в суд, то его признают нарушителем и штрафуют на 7,5-15 тысяч рублей; если приходит в суд, признаёт себя нарушителем, но раскаивается, то его признают нарушителем, а размер штрафа составляет 7,5 тысячи рублей; если человек приходит в суд и настаивает на невиновности, указывая, что постановление губернатора не является сбором санитарных правил, то дело закрывают. Хотя основания под каждым из таких дел, по сути, идентичны.

Также Давыдова указывает на то, что если к физлицам суды относятся более-менее благосклонно, то с бизнесом ситуация иная. Так, по тем делам, которые доступны к ознакомлению, Аксайский районный суд штрафует ИП на 75 тысяч рублей, притом что минимально допустимая санкция составляет 50 тысяч рублей. Таганрогский городской суд и вовсе выносил постановления о приостановке деятельности предприятий на срок от 30 до 90 дней, хотя мог бы ограничиться и штрафом.

Добавим, что Верховный суд лишь 21 апреля наконец-то пояснил, по каким статьям и за что можно привлекать к ответственности за нарушение правил самоизоляции. Оказалось, что статья 6.3 должна применяться только к лицам, которые входят в группу риска по COVID-19: являются носителями инфекции либо контактировали с таковыми, либо вернулись из неблагополучных по инфекции стран. Статья же 20.6.1 как раз и определяется теми распоряжениями об ограничениях, которые выносились в регионах местной властью. В итоге, говорит Давыдова, после этого разъяснения полиция в Ростовской области сама начала отзывать из судов дела, составленные по статье 6.3, понимая, что теперь перспективы у них никакой. Однако это не отменяет того факта, что некоторых граждан по ней всё-таки успели привлечь к ответственности.

#