12,13₽
94,30₽
88,05₽

Власти Ростова намерены добиваться сноса многоквартирного дома на Черевичкина

Суд же решил, что оснований для этого нет

Проблемный объёкт, rostov-gorod.ru
Проблемный объёкт, rostov-gorod.ru

Аппеляционная инстанция Ростовского областного суда рассмотрит иск департамента архитектуры Ростова о сносе самовольно возведённого многоквартирного дома по адресу Черевичкина, 91а. Власти уверены, мало того, что дом возведён незаконно, так и проживать в нём опасно.

В официальном сообщении администрации сказано, что кирпичный трёхэтажный дом эконом-класса был построен ещё в 2014 году на участке не предназначенном для жилой застройки, его разрешённый вид использования — «эксплуатация объектов транспортной инфраструктуры».

11 апреля 2016 года департамент архитектуры и градостроительства Ростова обратился в суд с иском к собственникам земельного участка о сносе самовольной постройки. При рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам. Эксперт пришел к выводу, что в доме не обеспечена безопасная эвакуация людей из здания в случае пожара.

Между тем, 1 февраля в Пролетарском суде Ростова было рассмотрено и в исковых требованиях департаменту архитектуры отказали.

Суд отметил, что хоть застройщик и не изменил вид разрешённого использования участка на жилую застройку, согласно изменениям, внесённым в генплан Ростова, вся территория, примыкающая к спорной земле, должна быть переведена в зону жилой застройки. По этому поводу даже были проведены публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки Ростова.

Несущие же конструкции жилого дома были признаны соответствующими нормам и правилам безопасности. Суд также пришёл к выводу, что эксплуатационная пригодность инженерных сетей здания обеспечена. Что же касается нарушений правил пожарной безопасности, то в декабре 2016 года застройщик Василий Серебряков заключил договор на выполнение проектных работ по устранению нарушений.

«В связи с этим, суд первой инстанции считает выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом спорного объекта недвижимости, не соразмерен нарушенному праву, так как имеются альтернативные варианты устранения нарушений», — значится в решении суда. Именно это решение и намерен оспорить в суде департамент архитектуры.

Добавим, что дом должен был быть сдан два года назад и люди, купившие в нём квартиры, до сих пор находятся в подвешенном состоянии.

#