Top.Mail.Ru
12,07₽
89,48₽
80,50₽

Ростовчанка сломала обе ноги в яме возле склада «Самоката»

Ей присудили 400 тысяч рублей компенсации

Наталья М. упала в яму поздним вечером 31 августа 2024 года. Фото для иллюстрации donnews.ru
Наталья М. упала в яму поздним вечером 31 августа 2024 года. Фото для иллюстрации donnews.ru

В Ростове женщина упала в яму возле склада «Самоката», сломала обе ноги и почти четыре месяца провела на больничном. После этого она обратилась в суд и добилась компенсации в 400 тысяч рублей. Как следует из определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, выплатить деньги должен собственник здания, где находился склад «Самоката».

Наталья М. упала в яму поздним вечером 31 августа 2024 года. Яма находилась между жилыми домами, где устанавливали забор из металлопрофиля. При падении она также ударилась головой о трансформаторную подстанцию, которая обеспечивает электричеством центр формирования заказов «Самоката».

Женщину госпитализировали с переломами обеих ног, сотрясением мозга и ушибом головы. На больничном она находилась почти четыре месяца — до 28 декабря. Эксперт квалифицировал травмы как «тяжкий вред здоровью».

Виновным в этом признали владельца соседнего участка и здания Темури Рахманова. Он сдавал часть своих помещений «Самокату» для хранения продуктов и их последующей доставки курьерами.

Яма находилась за пределами участка Рахманова — она появилась при установке забора. Суд счёл, что ограждение было нужно именно предпринимателю. Забор стоял возле его здания, рядом с площадкой, которую он забетонировал. Поэтому ответственность за травмы женщины возложили на Рахманова.

Сперва Советский районный суд взыскал с него 150 тысяч рублей, а с администрации Ростова — ещё 50 тысяч. Но позже областной суд счёл вину мэрии недоказанной и отменил взыскание с города. При этом компенсацию с собственника увеличили до 400 тысяч рублей. Прежнюю сумму признали недостаточной с учётом тяжести травм Натальи М.

В кассационной жалобе представитель Рахманова настаивал, что доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, нет. Но суд отклонил этот довод и оставил решение без изменения.



Подпишитесь на МАХ