5,3 м/c
46%
756 мм рт. ст.
Ростовский перевозчик АТП №5, которого на днях суд обязал выплатить 500 тысяч рублей компенсации пострадавшей в ДТП женщине, намерен опротестовать данное решение. Как говорят в компании, обстоятельства дела лишь кажутся очевидными и на самом деле компания вообще не имеет никакого отношения к травме, нанесённой ростовчанке.
Напомним, авария произошла в начале 2015 года около 9 утра на остановке на Евдокимова. Водитель за рулём микроавтобуса Hyundai начал отъезжать, не заметив, что из салона в этот момент пыталась выйти женщина. В итоге её прижало дверью и протащило несколько метров по дороге. Когда водитель всё-таки заметил её (скорее всего, ему начали кричать пассажиры), то, не останавливаясь, открыл дверь, и женщина выпала на проезжую часть.
В этом происшествии она сломала шейку левого бедра. Ей пришлось делать операцию, стоившую чуть больше 144 тысяч рублей. Шейку бедра врачи удалили полностью, женщина год проходила реабилитацию, не в состоянии ходить.
Далее женщина обратилась в суд, который постановил взыскать с АТП №5, которое обслуживало данный маршрут, в пользу ростовчанки 500 тысяч рублей в качестве возмещения вреда здоровью и компенсации расходов на лечение.
Однако, как говорится даже в материалах суда, истец изначально обратилась к Российскому союзу автостраховщиков для получения компенсации за вред здоровью, однако там ей было отказано. Просто потому, что у АТП №5 было два договора страхования, но ни в одном не значилась «маршрутка», из-за которой пострадала женщина.
В суде представители АТП №5 указали на то, что ни водитель, ни автобус никогда не имели отношения к компании. Единственным основанием для иска по сути является то, что маршрут, на котором случилось ДТП, обслуживается АТП №5.
«Однако не редки случаи, когда иные автобусы малой вместимости могут незаконно выйти на данный маршрут», — говорили представители компании в суде и просили в иске отказать.
Также установлено, что водитель, по вине которого пострадала женщина, до аварии работал в ООО «ГК «Ренат-Транс», уволившись позднее по собственному желанию. За этим же предприятием официально была закреплена аренда «маршрутки», на которой этот водитель работал. Однако официально маршруты «Ренат-Транс» на то время в Ростове уже не обслуживало, а спустя 3 месяца после аварии данное юрлицо было ликвидировано.
«Ренат-Транс» в иске также фигурировала, однако поскольку водитель на момент аварии сотрудником не являлся этой компании, по крайней мере официально, требовать с неё компенсации суд счёл не правильным.
Причастность же АТП №5 ко всей этой истории суд определил следующим образом: раз автобус и его водитель находились на маршруте, который обслуживает эта компании, то и отвечать ей. То, что эта «маршрутка» принадлежала другой компании, а её водитель никогда в АТП №5 не работал суд почему-то не смутило.
Как рассказал гендиректор этой компании Сергей Портнов, в материалах дела не были представлены ни билет, подтверждающий проезд в автобусе принадлежащем АТП №5, ни путевой лист, подтверждающий право движения автобуса по указанному маршруту, ни трудовой договор с водителем, ни договор аренды транспортного средства, подтверждающий передачу автобуса от «Ренат-Транс» в аренду АТП №5.
По его словам, вопросов в этом, на первый взгляд простом, деле очень много.
— Каким образом «Ренат-Транс» допустило к управлению арендованным транспортным средством уволенного водителя? Его просто уволили задним числом после совершения ДТП или это халатность службы эксплуатации «Ренат-Транс»? По каким причинам судебные инстанции не привлекли в качестве ответчика предприятие, являющееся на тот момент арендатором транспортного средства? На каких основаниях владелец транспортного средства избежал ответственности за данное ДТП? На каком основании суд вынес решение о взыскании с АТП № 5 пятиста тысяч рублей? Только потому, что предприятие является платежеспособным? — говорит он.
По словам Портнова, компания подготовила заявление в прокуратуру Ростова о необходимости проведения расследования по материалам ДТП и необходимости пересмотра дела в судебном порядке. Кроме того, АТП №5 потребует от пострадавшей вернуть 200 тысяч рублей, которые она получила ранее по решению суда «за моральные страдания».
